A régua que aprova um FIDC no Brasil não está escrita em lugar nenhum

Por Tiago Netto e Renan Regonato, cofundadores do Mandor

O mercado de Fundos de Investimento em Direitos Creditórios é hoje um dos segmentos que mais cresce na indústria de fundos brasileira. Novas gestoras, securitizadoras e estruturadoras entram a cada trimestre, e a Resolução CVM 175 redesenhou o arcabouço dos fundos. Em junho de 2026, o informe mensal de FIDCs da CVM registrava 4.252 veículos, entre 19 fundos e 4.233 classes, que somavam R$ 961,5 bilhões em patrimônio líquido, um mercado que se aproxima do trilhão de reais. E, no entanto, a forma como esses ativos são analisados mudou pouco.

Quem estrutura, administra ou faz due diligence de um FIDC no Brasil esbarra em três gargalos que se repetem, independentemente do tamanho da casa. O conhecimento fica preso em poucas pessoas. A análise é manual e lenta. E o volume cresce mais rápido que a capacidade de análise. Juntos, esses três obstáculos revelam uma lacuna maior: o mercado privado brasileiro, e o de FIDCs em particular, ainda não tem um padrão comum de análise.

A régua que um bom analista sênior usa para avaliar cedente, sacado, garantia e covenant raramente está documentada. Ela vive na cabeça dele. Quando esse profissional troca de casa, a metodologia vai junto, e a equipe reconstrói a própria régua do zero. Não há padrão comparável entre operações, nem forma de auditar depois por que uma estrutura foi aprovada. Levantar concentração de sacados, qualidade dos recebíveis, adequação das garantias e conformidade regulatória leva semanas, custa caro, e o resultado varia com quem está de plantão, não apenas com a qualidade do ativo.

Essa dependência da régua interna convive com um mercado estruturalmente concentrado. Ainda em junho de 2026, os cinco maiores administradores respondiam por 50,66% de todos os veículos de FIDC registrados na CVM, e um único administrador concentrava 19,26% do total, o equivalente a 819 veículos. Entre os 51 administradores em atividade, os dez maiores somavam 68,70%. Concentração dessa ordem muda a natureza do problema: uma falha operacional em um único prestador alcança uma fatia relevante do mercado, e a ausência de um padrão comum de análise deixa de ser questão de eficiência de cada casa para virar questão de resiliência do segmento.

O mercado público tem a CVM, os balanços auditados e as regras de disclosure como referência compartilhada. No crédito estruturado, cada casa opera com sua régua interna, e o rigor da análise depende de quem a conduz. Operação de mérito se perde não por falta de qualidade, mas por falta de tempo de mesa. Um time consegue aprofundar em um número limitado de estruturas por mês. O restante é analisado por cima, ou não chega à mesa.

É essa lacuna que nos levou a construir o Mandor, uma infraestrutura de due diligence institucional para M&A e crédito estruturado. A partir dos dados abertos da CVM, mapeamos os 4.252 veículos de FIDC registrados no país. Para o crédito estruturado, o parecer não sai de um modelo genérico: é construído por agentes especializados que dividem o trabalho como uma mesa faria, jurídico, financeiro, risco, garantias, estrutura e compliance, cada um com sua função. A diretriz ANBIMA de CRI e CRA está embutida no racional de estruturação. E, antes de fechar o veredito, um mecanismo interno confere se os números do parecer batem com os documentos-fonte, reduzindo o risco de conclusão sem lastro no material analisado. O resultado é um parecer rastreável e auditável entregue em horas, não em semanas.

Rastreável importa tanto quanto rápido. Cada conclusão aponta para o documento que a sustenta, o que permite revisar, contestar e defender a decisão depois. Algo que a régua não escrita nunca ofereceu. O bom julgamento continua sendo humano. O que muda é que ele deixa de se perder quando o profissional troca de casa, e passa a escalar com o volume que o mercado de FIDCs já exige.

A consolidação de um padrão comum ganha urgência em um mercado que já beira o trilhão de reais em patrimônio, cresce a cada trimestre e concentra metade dos seus veículos em cinco prestadores. Se o crédito privado quer ocupar no Brasil o espaço que ocupa em mercados maduros, vai precisar de uma base comum de análise à altura. A transformação já está em curso nas casas que entenderam que documentação preserva método, rastreabilidade defende decisão, e padrão comum permite comparar.

Fontes

Censo de veículos (4.252 veículos; 19 fundos; 4.233 classes), patrimônio líquido total (R$ 961,5 bilhões) e concentração por administrador (Top 1: 19,26%; Top 3: 39,32%; Top 5: 50,66%; Top 10: 68,70%; 51 administradores em atividade): CVM, Portal de Dados Abertos, informe mensal de FIDCs (arquivo inf_mensal_fidc_202606), competência 30/06/2026. O patrimônio líquido é a soma da coluna TAB_IV_A_VL_PL (Tabela IV); a concentração é apurada sobre a coluna CNPJ_ADMIN (Tabela I). Consolidação do Mandor.

Arcabouço regulatório: Resolução CVM 175. Diretriz de estruturação de CRI e CRA: ANBIMA.